本人于2011年10月24日在龍巖恒基汽車有限公司（以下簡稱：該公司）訂購一輛雪佛蘭品牌的2011款科帕奇2.4 AT 豪華導(dǎo)航版，價(jià)格為人民幣26.38萬元（即廠家指導(dǎo)價(jià)）。根據(jù)廠家配置手冊，GPS智能娛樂導(dǎo)航屬于本車的標(biāo)準(zhǔn)配置。 2011年11月10日提車，本人支付了購車全款，該公司開具了一張購車發(fā)票；同時(shí)本人根據(jù)該公司提供的服務(wù)內(nèi)容，委托該公司進(jìn)行了繳納購置稅、車輛掛牌，并根據(jù)銷售方推薦在設(shè)在其店內(nèi)的保險(xiǎn)公司上了保險(xiǎn)。車身上右前門內(nèi)的銘牌上明確注明由“通用汽車韓國公司”制造，產(chǎn)地在韓國。 該公司提供了《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》原件、《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單》復(fù)印件、《貨物進(jìn)口證明書》復(fù)印件、《機(jī)動車登記證》原件等材料，所有這些材料中均明確注明該車是從韓國原裝進(jìn)口。 注：其中發(fā)票開具的金額并不是認(rèn)購協(xié)議約定而且后來本人實(shí)際支付的26.38萬元，而是25.78萬元，而這一金額正好是雪佛蘭品牌的2011款科帕奇2.4 AT 豪華版（不帶GPS智能娛樂導(dǎo)航）的銷售價(jià)格。 在購車時(shí)，銷售商（龍巖恒基汽車有限公司）的銷售員宣稱是韓國進(jìn)口的，而且是整車進(jìn)口。廠家（上海通用）及銷售商的宣傳車也注明“GPS導(dǎo)航設(shè)備”是標(biāo)配。 既然是標(biāo)配，那這“GPS導(dǎo)航設(shè)備”應(yīng)該是在韓國的汽車生產(chǎn)廠家裝配的吧，至少也應(yīng)該是上海通用的車間里組裝的吧�？墒菍�(shí)際情況不是，這“GPS導(dǎo)航設(shè)備”是龍巖恒基汽車有限公司自行在維修車間安裝上去的，這也就說明這部車的最終生產(chǎn)完成是在“龍巖”完成的，不是在韓國也不是在上海通用。銷售商（龍巖恒基汽車有限公司）自己也承認(rèn)了“GPS導(dǎo)航設(shè)備”是作為配件在其維修車間里安裝的，開具的整車發(fā)票中也是扣除了“GPS導(dǎo)航設(shè)備”的價(jià)格。 ) 而這一切，銷售商、上海通用均未進(jìn)行明確告知，這不是明顯侵犯了購車者的知情權(quán)了嗎？ 另外，銷售商未經(jīng)購車者同意，私自拆裝汽車儀表臺，自行加裝GPS導(dǎo)航設(shè)備，豈不是也違背了整車銷售的原則？ 另外，既然作為整車標(biāo)配一部分的“GPS導(dǎo)航設(shè)備”是在龍巖恒基汽車有限公司的維修車間裝配的，那么這部“整車”的最終生產(chǎn)地也就是“龍巖”，但是其車身銘牌是明確標(biāo)注的產(chǎn)地確實(shí)韓國，這也違背了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》里的相關(guān)規(guī)定，屬于沒有明確標(biāo)識產(chǎn)地的情況。 因此，在此投訴龍巖恒基汽車有限公司在此次銷售雪佛蘭科帕奇車型時(shí)存在以下違法違規(guī)行為： 1、未告知車輛生產(chǎn)的真實(shí)情況，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。 2、車輛實(shí)際上由龍巖恒基汽車有限公司完成最終的生產(chǎn)組裝，但是卻假冒“上海通用汽車”生產(chǎn)的整車進(jìn)行銷售，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益。 3、車輛實(shí)際上最終是在國內(nèi)生產(chǎn)組裝完成，但是車身銘牌上標(biāo)注的產(chǎn)地是“韓國”，屬于錯(cuò)誤標(biāo)識產(chǎn)地，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于準(zhǔn)確標(biāo)注產(chǎn)地的規(guī)定。 4、發(fā)票未一次性開具足額的整車銷售發(fā)票，違反了《發(fā)票法》的相關(guān)規(guī)定。 在此，請求責(zé)令龍巖恒基汽車有限公司整改其違法違規(guī)行為，向公眾及消費(fèi)者進(jìn)行解釋及道歉，按相關(guān)法規(guī)賠償本人損失。并要求相關(guān)行政部門對其