平安普惠設立關聯公司小貸+擔保模式涉嫌犯罪

2019-12-02 中國質量萬里行雷玄曹亞菲點擊：次

　　近日，平安普惠融資擔保有限公司(簡稱“平安普惠”，裁定書中簡稱“平安擔保公司”)得到了眾多媒體的關注。2019年10月30日中國裁判文書網公開了一份《平安普惠融資擔保有限公司與李福春追償權糾紛二審民事裁定書》，江蘇省徐州市中級人民法院一紙民事裁定書認定，平安小貸公司通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪。

裁判文書全文

　　“小貸+擔保”模式引糾紛

　　在此案件中，李某春于2015年9月21日與平安普惠小貸簽訂《借款合同》，約定借款金額14萬元，借款期限24個月，月利率0.70%。同日李某春還和平安普惠擔保簽訂《保證合同》，平安普惠擔保作為保證人為該筆借款提供保證。根據擔保的主要內容約定，該《保證合同》被保證的主債權為《借款合同》中約定的平安普惠小貸給予李福春的貸款。平安普惠擔保作為擔保人提供連帶責任保證，其保證范圍為《借款合同》約定的利息、罰息、違約金、服務費，以及債權人實現債權的費用。而借款人需要支付前期服務費4200元，擔保費6720元，管理費20160元，合計31080元。

　　而李某春在獲得貸款13余萬元后并未按協議要求按時履行還款義務，平安普惠擔保代李福春還款后，向李福春追償，李福春同樣無動于衷。于是平安普惠擔保起訴了李福春，請求法院判令李福春向其支付代償金額126976.47元、擔保費4480元、管理費13440元、代償滯納金共計64757.9元，以及律師費3500元，以及承擔訴訟費用。

　　一審法院沛縣法院審理認為，因本案可能涉嫌經濟犯罪，本案應裁定駁回原告平安普惠擔保的起訴，將案件材料移送公安機關處理。平安普惠擔保不服一審裁定，向徐州中院提起上訴。徐州中院認為，上訴人平安普惠擔保與案外人平安普惠小貸通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪，一審法院裁定駁回平安普惠擔保的起訴，將案件材料移送公安機關處理，并無不當。駁回了平安普惠擔保的上訴，維持原裁定。

　　事實上，該判決文書一經發布，在小貸行業和眾多媒體中引起廣泛熱議，因為此案件觸及到了當前互聯網貸款的核心業務模式——助貸。

　　關于助貸業務模式，仍未有全國范圍內的監管要求，各地具體的要求也沒有實現統一。助貸機構在與銀行等金融機構合作貸款業務時，雖然不實際參與放款，但為了獲得銀行資金，往往需要向銀行繳納一筆保證金，以實現對不良資產的“兜底”。2017年“141號文”之后，這種行為被嚴令禁止。隨后，小貸公司為了快速回籠資金，通過擔保公司轉讓不良資產，再由擔保公司追償，這種“助貸+融資擔保”模式在實踐中大行其道。

　　去年以來，助貸業務的門檻提高，資金向頭部、大型的助貸機構集中，助貸已由原來的“兜底”模式轉為“分潤”模式。在新的助貸模式下，大部分合作機構要求引入第三方增信措施，包括融資擔保、信用保證保險等，也有小部分銀行對此并無要求。

附加費用引糾紛

　　今年以來，平安普惠的投訴量也在急劇增加著，在聚投訴平臺上，涉及平安普惠的投訴量達到8493條，解決率1805條，解決率21.25%，值得注意的是其中無效投訴也多達1584條。

聚投訴平臺相關截圖

　　11月11日詹先生在聚投訴發帖稱自己在平安普惠借款20萬元，分36期還清，實際放款19萬4000元，一次性初收費高達6000元。要還清所有欠款，詹先生需要支付保險費用12800元，服務費19200元。

　　事實上詹先生并不是平安普惠用戶中的個例，平安惠普一直都因為強制搭售保險等附加費用而遭飽受質疑。在有關“平安普惠”的眾多投訴中，有很大一部分是關于平安惠普強制收取高額保險費管理費等附加費用的投訴集體投訴中，其中“平安惠普貸款隱瞞隱藏并強制收取高額保險費管理費投訴事宜”聯名投訴量達到435件，解決率僅為22件，解決率為5.06%。這類投訴實際上所交納的保險費和管理費很大可能就是由于“助貸+融資擔保”模式引起的。

集體投訴截圖

　　值得注意的是，除了“附加費用”外，平安普惠還收到了大量非法獲取借款人通訊錄以及高額利息等相關投訴。

平安普惠投訴截圖

“聲明”變“澄清”

　　據媒體報道，平安普惠在11月8日深夜在微信公眾號“平安普惠社區”發布否認聲明，聲明表示，判決文書中關于其“通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的”的觀點與公司實際業務情況完全不符。平安惠普并未收到任何公安機關的任何刑事調查通知，未進入任何刑事調查程序。判決文書中的業務基本模式為小額貸款公司提供借款，融擔公司提供保證擔保，并不存獲取不法利益的情況。平安普惠還表示，聚合借貸服務平臺業務流程合規合法、公開透明。資金方、增信方嚴格堅持持牌經營原則進行合作，收費基礎建立在與客戶之間分別簽訂的借款、擔保等相關服務合同之上，收取的費用分別為資金方的本息、增信方的擔保費，不存在多頭收費，客戶承擔的整體資金成本在監管要求的范圍以內，理應受法律法規保護。