傳統(tǒng)意義上，專家就是權威的代名詞。2012年曝光的幾起質量安全事件，一直伴隨著專家的“科學解釋”，卻引發(fā)社會公眾對專家的炮轟，一時間“磚家”成了人們嘲弄調侃的熱詞，專家的權威形象與專業(yè)信譽，正在褪色失落。

　　就在本期雜志編輯過程中，傳來了又一高論，令人大開眼界。12月12日，北大教授李可基聲稱，塑化劑的標準本身就是不科學的，三聚氰胺基本是無毒的物質，成人喝下去不會損害人體。李教授說，人類幾百萬年都沒有滅絕，說明人類的排毒、解毒能力實際上是非常強大的。過去一百多年間，各種各樣的有毒有害物質，鉛、砷、汞、二惡英等等這些物質都是幾十倍、上百倍在增加，但是人的壽命在過去一百多年中增加了一倍。所以各種有毒有害的物質我們基本上都應付得了。因此相信自己，使自己心理得到平衡有利于健康長壽。

　　遺憾的是，李教授只是“清談”，沒有體現(xiàn)出為科學獻身的精神。記得當年某油漆商為證明自己的產品環(huán)保無毒，曾當著眾多媒體人喝下一大碗油漆，令人至今難忘。李教授如果能在會場當眾灌下兩瓶三聚氰胺和塑化劑，相信定會博得滿堂喝彩。不過，據(jù)李教授說茅臺沒有給錢，那么，表演不到位，也就可以諒解了。

　　但是，公眾似乎不愿意就這么放過李教授。他們認為，李是在茅臺集團媒體見面會上說這番話的，具有為茅臺“坐臺”的嫌疑。“元芳”們未等大人問話，便唇槍舌劍，唾沫橫飛，頻頻出彩的專家們的臉上又多了許多口水。

　　平心而論，這些專家的話有一定道理，專家們?yōu)榱讼�除公眾恐慌、急于進行科學普及的迫切心情也可以理解。但是，冷靜分析社會公眾對專家的口誅筆伐，不難發(fā)現(xiàn)，長期以來，很多領域的專家以所謂權威的“科學認識”，壓制甚至愚弄公眾的價值判斷，有的甚至公然挑戰(zhàn)法律，已經(jīng)到了讓社會公眾難以容忍的地步。

　　面對暴露的食品、藥品安全問題，社會公眾關注兩個方面的問題：其一，這些東西吞到肚子里，是否有害；其二，是否以次充好，是否添加了不該添加的東西。三聚氰胺和塑化劑都不是食品添加劑，也不是牛奶和白酒的生產過程中可能產生的物質，它們就不該出現(xiàn)在我們的食品中，它們的出現(xiàn)理所當然意味著食品安全存在問題。人們只是希望在自己的食品中別出現(xiàn)“不速之客”，這個要求其實再正常不過了。

　　可惜的是，面對食品安全上科學認識與價值判斷的雙重問題，一茬又一茬的專家，用其所掌握的知識，頻頻給出一個個冷冰冰的數(shù)值：每天不超過多少就對身體無害。而實際上，當專家無視價值判斷的時候，無論他們主觀愿望多么美好，無論他們的科學解釋多么合理，他們的言辭在客觀上都是在挑戰(zhàn)社會的道德底線，是對食品安全法的公然蔑視。公眾對專家的炮轟，盡源于此�？梢韵胂�，那些制售蘇丹紅鴨蛋、三聚氰胺牛奶、瘦肉精豬肉的無良商家，該有多高興——因為專家說了，這些東西吃一點無害！進而這些烏七八糟的東西就可以更加堂而皇之地擺上百姓的餐桌——當然，可能也包括專家自己的。

　　孔子說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”在新的一年里，面對食品藥品安全問題，我們歡迎科學普及，呼喚道德回歸，也祝愿廣大專家重新建立學者的風骨、高度重視學者的良知，不要使2013年成為另一個“磚家年”。