工業(yè)皮革廢料制成藥用膠囊流程

　　專家不合時(shí)宜的說法看上去更像為相關(guān)部門和企業(yè)推卸責(zé)任，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

　　文/本刊記者  宿希強(qiáng)

　　“毒膠囊”事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部全國合理用藥監(jiān)測系統(tǒng)專家孫忠實(shí)公開表示，一天吃六個(gè)膠囊，一天三次、一次兩個(gè)，并沒有吃掉多少鉻。他還呼吁，“要冷靜，不要恐慌，不要把藥用空心膠囊鉻超標(biāo)說成很大的危害”。

　　結(jié)果這一說法，引來網(wǎng)友“拍磚”無數(shù)。有網(wǎng)調(diào)顯示，456名網(wǎng)友中，有290人選擇了“憤怒”，88人選擇了“可笑”。

　　專家說的是科學(xué)“常識(shí)”

　　按孫忠實(shí)的說法，按照國家標(biāo)準(zhǔn)，明膠一公斤鉻含量不得超過兩毫克，現(xiàn)在有超10倍、20倍，甚至上百倍的。但是，即便有這樣的現(xiàn)狀也不要恐慌。如果吃一種藥或者兩種藥，一天吃六個(gè)膠囊，一天三次，一次吃兩個(gè)，也沒有吃掉多少鉻。所以，面對這樣的事情，“我們要冷靜，不要恐慌，不要把它說成很大的危害，這樣造成老百姓都不敢吃膠囊了”。

　　其實(shí)孫忠實(shí)說的不過是科學(xué)常識(shí)。學(xué)界對其說法還是認(rèn)可的。多位專家表示，畢竟對絕大多數(shù)人來說，吃膠囊的機(jī)會(huì)并不是太多，因?yàn)閿z入量較小，短期內(nèi)單純因吃膠囊類藥物，引發(fā)“鉻中毒”的幾率很小。而且鉻元素本身就是人體需要的，一般成年人每人每天攝入50毫克，最高不要超過500毫克都是安全的，少量攝入鉻元素對人體是有好處的，從食物中攝取的三價(jià)鉻可以在肌體的糖代謝和脂代謝中發(fā)揮特殊作用，它是葡萄糖耐尿因子的關(guān)鍵成分，可促進(jìn)胰島素的作用，影響碳水化合物、蛋白質(zhì)、脂類的代謝，只要不是過量蓄積并不會(huì)對身體造成危害。現(xiàn)實(shí)中，通過食品、藥品攝入鉻元素引起中毒很少見。常見鉻中毒多與化工、電鍍工人長期大量接觸鉻有關(guān)，或者不當(dāng)口服過量重鉻酸鉀造成。

　　揣度孫忠實(shí)的說法，應(yīng)該是出于善意。他主要表達(dá)了兩個(gè)意思，一是公眾不要對“毒膠囊”過于恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，則是為消費(fèi)者的健康考慮，不建議公眾“剝皮”吃膠囊，畢竟藥品之所以要裝在膠囊之內(nèi)，是因?yàn)閷θ梭w的消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)有較大的刺激性等副作用，相對于直接吞服藥品或者網(wǎng)友自創(chuàng)的“饅頭式膠囊藥吃法”等更安全、健康一些。

　　但為什么孫忠實(shí)卻被拍磚呢？語境使然。若是沒有毒膠囊事件，孫忠實(shí)專家的科普自然能為大多數(shù)人接受，但在毒膠囊引發(fā)的洶涌的民意面前，公眾急切想知道的不是膠囊吃多少和怎么吃的問題，而是要求徹查相關(guān)部門和涉事企業(yè)。在這種情況下，孫專家不合時(shí)宜地說法看上去更像為相關(guān)部門和企業(yè)推卸責(zé)任，換句話說，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

　　而這，實(shí)際上早有先例。早在黃曲霉素事件、奶業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之爭等熱點(diǎn)話題中，衛(wèi)生部專家、中國工程院院士陳君石的一些諸如“公眾不要恐慌”、“食品標(biāo)準(zhǔn)是妥協(xié)的產(chǎn)物”等言論就曾遭到網(wǎng)友炮轟。

　　但陳君石一直堅(jiān)持“該說的還得說”。不過，他也曾在一篇文章里對于媒體曲解、誤讀他的意思表示不滿。

　　他表示，每當(dāng)食品安全問題出現(xiàn)，尤其是有毒物質(zhì)污染了食品，往往是一片質(zhì)疑聲，甚至罵聲。從消費(fèi)者的角度，對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問題和政府監(jiān)管和應(yīng)對事故的態(tài)度提出質(zhì)疑，乃至表示憤怒，本來是無可非議的。問題在于在這些情緒性反應(yīng)中，忽視了這些暴露的“事件”實(shí)際造成或者可能造成的健康危害。在媒體報(bào)道中，如果不考慮科學(xué)證據(jù)，而利用脫離實(shí)際的“零”風(fēng)險(xiǎn)概念，進(jìn)行誤導(dǎo)，無疑是火上加油。

　　他強(qiáng)調(diào)，大眾不是毒理學(xué)家，有各種情緒和看法，“這我都能理解”。但作為科學(xué)家，首先要基于事實(shí)和依據(jù)，引導(dǎo)大眾講科學(xué)而不是情緒化。而一旦有科學(xué)家從科學(xué)的角度談?wù)搶?shí)際危害大小，幫助大家理性看待食品中的風(fēng)險(xiǎn)，立即在網(wǎng)絡(luò)上成為眾矢之的，說成是在鼓勵(lì)大家吃不合格食品、為企業(yè)開脫責(zé)任、為政府辯護(hù)。“這是當(dāng)前我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中存在的不正常現(xiàn)象。”

　　陳君石援引羅云波教授的博文《明天，你還敢喝奶嗎？》試圖說明什么是食品風(fēng)險(xiǎn)：就算每天大家都在喝也就是1斤黃曲霉素超標(biāo)20倍的奶，患肝細(xì)胞癌的風(fēng)險(xiǎn)也就是被雷擊的風(fēng)險(xiǎn)而已。不是詛咒，這是科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評估，每個(gè)正常人被雷擊的風(fēng)險(xiǎn)大約是二百萬分之一。如果是乙肝患者，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)將提高30倍到60倍，也就是二百萬分之30～60。但是對于這被不幸擊中的人而言，風(fēng)險(xiǎn)是百分之百，所以，食品企業(yè)以及消費(fèi)者自身要盡一切可能來降低黃曲霉素暴露。

　　但也正如他所說——這樣的文章，“與嘩眾取寵的網(wǎng)絡(luò)信息相比，閱讀量少得可憐”。

　　引導(dǎo)輿論與順應(yīng)民意需要藝術(shù)

　　應(yīng)該說，專家們還是低估了網(wǎng)友的理解力。事實(shí)上，公眾對專家“拍磚”并非不認(rèn)同專家的科學(xué)觀點(diǎn)，而是借此宣泄一種情緒。這種情緒不見得是針對事件本身，更多的是結(jié)合了個(gè)體對整個(gè)社會(huì)管理失望等復(fù)雜因素在內(nèi)塊壘釋放。以毒膠囊為例，網(wǎng)調(diào)顯示，近九成的網(wǎng)友表示“不敢再吃膠囊”，但現(xiàn)實(shí)中未必如此。

　　輿論某種意義上是社會(huì)的“釋壓閥”。沒有輿論的宣泄，公眾的負(fù)面情緒難以釋放，積郁久了，才會(huì)是真正的社會(huì)不穩(wěn)定因素。沒有輿論的狂轟亂炸，中國社會(huì)中的負(fù)面問題恐怕會(huì)積累更多，爆發(fā)出來的破壞力更大。

　　從另一個(gè)角度考慮，輿論是代表民意的，沒有輿論監(jiān)督，政府、社會(huì)、公共管理就缺少前進(jìn)的動(dòng)力。這正是所謂的“民意不可違”。專家們?nèi)绻�就現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的重大問題，剖析問題的根源，給予科學(xué)的解決辦法，科學(xué)地加以指引，那是最好不過了。

　　當(dāng)然，如孫忠實(shí)和陳君石等科學(xué)家就食品藥品安全本身，作出的科學(xué)的、理性的發(fā)言也自當(dāng)擁有一席之地，且應(yīng)引起公眾的正視。但在引導(dǎo)輿論與順應(yīng)民意之間，還需要“藝術(shù)地處理”。站在怎樣的立場上，在什么時(shí)間說，怎么說，對誰說，先說什么后說什么，都是需要斟酌的重要因素。畢竟每一次的新聞事件中，都有主要問題和次要問題，都有公眾最關(guān)心的問題和次關(guān)心的問題。總之，站在公益的立場，把握好這種說話的“藝術(shù)”，我們的專家也許就會(huì)少挨些“拍磚”，多一些掌聲。