海南省衛(wèi)生廳人士表示 工商局公布初檢結果存在“程序錯誤”
“海口市工商局的復檢程序不合法。”正當公眾以為農(nóng)夫山泉“砒霜”風波會因海口市工商局“承認產(chǎn)品合格”和“叫停下架”而平息時，農(nóng)夫山泉以強硬的表態(tài)提示著公眾，此事并沒有結束。農(nóng)夫山泉方面同時表示，將根據(jù)事態(tài)發(fā)展決定是否索賠。
11月24日，海口市工商局發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3 種飲料總砷含量超標的消息；時隔一周的12月1日，該局又通報了一個截然不同的消息——3種飲料檢測結果全部合格。這樣的行政行為，讓消費者和生產(chǎn)者同感困惑。昨日，北大公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅向記者表示，“砒霜門”被演變成了“羅生門”，公眾所關心的問題是真相到底是什么？現(xiàn)在看來，諸多疑問依然是問號。
據(jù)悉，12月1日，海口市工商局主要領導更換，原局長何運杰調省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔任海口市工商局局長。
農(nóng)夫山泉：海口市工商局復檢結果不合法
昨天下午，農(nóng)夫山泉給本報發(fā)來聲明稱，若農(nóng)夫山泉在此次“砒霜門”事件中所受的巨大傷害仍不能推進海口市工商局執(zhí)法水平提高的話，那么“砒霜門”事件將不會是一個結束，而只是開始，會有更多的企業(yè)遭受和農(nóng)夫山泉同樣的命運。
稱海口工商局不道歉是極端不負責的做法
這份聲明主要內容有三點：
一是不認同海口市工商局于12月1日晚在南海網(wǎng)上發(fā)布的由中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心對農(nóng)夫山泉廣東萬綠湖有限公司生產(chǎn)的30%混合果蔬 (生產(chǎn)日期為2009年6月27日，規(guī)格為500毫升/瓶)、及水溶C100西柚汁飲料(生產(chǎn)日期為2009年8月16日，規(guī)格為445毫升/瓶)砷含量復檢合格的結果。
二是海口市工商局的復檢程序不符合法律規(guī)范。雖然農(nóng)夫山泉等到的是一個正確的結果，但不是一個合法的結果。法律程序公正是法律實體公正的前提和保障。
三是海口市工商局在2009年12月1日公開復檢結果的同時沒有向公眾和企業(yè)道歉并作出解釋是極端不負責任的。
是否繼續(xù)索賠將依據(jù)事態(tài)進展情況來決定
聲明發(fā)表后，記者采訪了農(nóng)夫山泉代理律師葉志堅。
記者：此前農(nóng)夫山泉稱將通過法律程序索賠，甚至提到了10億元的金額，目前索賠是否還會繼續(xù)？
葉志堅：我們已經(jīng)發(fā)表了聲明，是否繼續(xù)索賠要看事態(tài)的進展而定。
因海口市工商局不負責任的披露，導致農(nóng)夫山泉商譽受到損失。盡管海南省的銷售量占我們全國的1個百分點都不到，但影響巨大。國內已有12家經(jīng)銷商申請退貨，貨品價值累計約600萬元左右，這一數(shù)據(jù)仍在繼續(xù)增加。
正在提請有關部門對海口工商局進行調查
記者：您認為“食品抽檢”、“食品信息發(fā)布”等方面的有關規(guī)定是否存在“漏洞”？
葉志堅：2009年6月1日《食品安全法》公布后，我國在食品安全監(jiān)管的主體、政策法規(guī)等方面梳理的比較清楚。
此次，海口市工商局整個執(zhí)法“不公平”和“不規(guī)范”的問題，我們也在提請有關部門，要求對其進行調查。
為何初檢結果和復檢結果相差這么多？我們想知道里面的原因。
海口工商：程序合法
12月2日中午，海口市工商局市場科科長韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時表示，海口工商部門是根據(jù)國家《食品安全法》、國家工商總局《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，對流通市場的食品進行監(jiān)管的，抽查的程序和過程也是符合法律規(guī)定的。
對于農(nóng)夫山泉方面提出向海口市工商局索賠10億元的說法，韓興光表示，當事企業(yè)或者當事人認為工商部門的具體行為損害了其利益，有權提起上訴。他表示海口工商部門是首次遇到類似事件，為了對企業(yè)和消費者負責，已通過媒體及時公布了復檢信息，并會盡力幫助企業(yè)將損失降低到最小。
四大疑問期待結果 專家建議啟動調查
北京大學公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅表示，按照國家法律的相關規(guī)定，衛(wèi)生部或海南省衛(wèi)生廳應啟動食品安全應急調查，對農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的3批次飲料進行安全風險評估和相關事件的權威調查。另外，工商、質檢等行政主管部門也應介入調查，給公眾一個令人信服的結論。
疑問一：工商發(fā)布“砷超標”是否越權
《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全的風險警示信息由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風險警示信息屬省一級衛(wèi)生行政部門的職權，海口市工商局發(fā)布該類信息是否越權？
昨日,海南省衛(wèi)生廳有關人員表示，海口市工商局存在“程序錯誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，海口市工商局公布初次抽檢結果的做法，不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
疑問二：初檢與復檢結果為何不同
從海口市工商局公布的結果看，初檢不合格，復檢合格。“總砷含量”一項的檢測值相差28倍。
為何同一批次產(chǎn)品出現(xiàn)兩種不同檢測結果，海口市工商局市場科科長韓興光在接受南海網(wǎng)記者采訪時說，具體檢測的過程他不清楚，但按照法律規(guī)定應以復檢結果為準。
“砷”在飲料中的含量僅僅是個技術檢測，為何會有如此大的差距？是樣品的采集、委托、檢測哪個環(huán)節(jié)出了問題？
目前，對于兩次檢驗結果為何不同的原因，海口市工商局和檢驗部門都沒有給出具體的答復。
疑問三：工商局抽檢程序是否合法
海口市工商局為何不將檢測結果通知農(nóng)夫山泉？農(nóng)夫山泉董事會秘書周力表示，從事發(fā)到現(xiàn)在已超過一周時間，農(nóng)夫山泉至今未從海口市工商局獲得任何有關本次抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，而只是從媒體報道上獲知這一情況。
工商總局今年9月公布的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，工商行政管理機關應當自收到檢驗結果5個工作日內，將抽樣檢驗結果通知被檢驗人。被檢驗者對檢驗結論有異議時，可以說明理由申請復檢。海口市工商局的執(zhí)法過程是否存有問題？
海南省衛(wèi)生廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，工商行政管理機關應當將“不合格”的檢驗結果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗結果有異議的，可以依法進行復檢。海口市工商局副局長王建祿昨日也承認，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結果及時告知廠家。
疑問四：“幕后推手”之說是否屬實
此前，農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會稱，這不是普通的食品安全事件，海口市工商局的行為在抽檢、告知、發(fā)布、復檢等多個環(huán)節(jié)均違反了國家的相關規(guī)定，因此懷疑這一事件存在幕后交易。
農(nóng)夫山泉甚至認為，這一系列事件的策劃和推廣手法極其類似：首先買通個別行政執(zhí)法機關的個體，繼而利用強大的法權體系中存在的監(jiān)督漏洞向個別媒體披露負面信息，最后通過網(wǎng)絡媒體擴大形成廣泛報道，造成惡劣影響。
對于農(nóng)夫山泉的指控，海口市工商局目前沒有回應。
回放
“砒霜門”大事記
-10月19日，海口市工商局開始對超市、商場、農(nóng)貿市場等流通領域的飲料進行專項抽查，隨后委托海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術中心檢測。
-11月23日，檢驗報告結果顯示農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種產(chǎn)品總砷含量超標。
-11月24日，海口市工商局向消費者發(fā)出消費警示。
-11月30日與12月1日，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一分別在杭州與上海召開新聞發(fā)布會，表示再次送檢產(chǎn)品合格，并分別對海口市工商局的執(zhí)法程序提出了質疑。