鏈接
LV曾起訴“秀水街” 索賠50萬(wàn)獲賠2萬(wàn)
事實(shí)上，早在2005年，LV公司就曾為同樣事由，向北京市二中院起訴當(dāng)?shù)刂臅r(shí)尚購(gòu)物廣場(chǎng)“秀水街”。同時(shí)被起訴的還有商戶潘某。
而商報(bào)記者查閱北京二中院公示的判決書(shū)顯示，LV公司接連兩次以公證形式向潘某購(gòu)買(mǎi)帶有LV商標(biāo)的女包。北京二中院審理后認(rèn)為，潘某和“秀水街”構(gòu)成共同侵權(quán)，但LV公司索賠50萬(wàn)金額過(guò)高，根據(jù)案情，酌情判決兩被告各賠1萬(wàn)元。
討論
商場(chǎng)管理方的權(quán)責(zé)邊界
在這樣一場(chǎng)“螞蟻對(duì)大象”的爭(zhēng)議中，商場(chǎng)管理方究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，又該付出怎樣的代價(jià)？
“作為香港城的經(jīng)營(yíng)管理者，為了防止商場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)侵權(quán)商品，我們不僅為經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了嚴(yán)厲的違約責(zé)任，要求他們簽署書(shū)面承諾，而且設(shè)置了相應(yīng)的檢查機(jī)構(gòu)，采取了相應(yīng)的檢查措施，對(duì)他們進(jìn)行相關(guān)的培訓(xùn)，甚至主動(dòng)邀請(qǐng)相關(guān)部門(mén)對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行檢查。我認(rèn)為，我們已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，制定和落實(shí)了相關(guān)的管理制度和職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”重慶新港城（香港）購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人日前在接受商報(bào)記者采訪時(shí)表示。
而按照其給商報(bào)記者提供的文本原件顯示，香港城每個(gè)商戶在進(jìn)場(chǎng)時(shí)，商場(chǎng)管理方除了要跟他們簽署正常的“租賃協(xié)議”外，還會(huì)專門(mén)與經(jīng)營(yíng)者就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題簽署一份“補(bǔ)充協(xié)議”，并約定了各自的違約責(zé)任，與此同時(shí)，雙方還會(huì)簽署一份“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、優(yōu)質(zhì)服務(wù)承諾書(shū)”，要求商戶承諾不在市場(chǎng)內(nèi)銷售假冒偽劣及侵權(quán)商品。
“在這樣的案件當(dāng)中，商場(chǎng)方確實(shí)處于很尷尬的地位，他們跟商戶存在的是相對(duì)平等的租賃關(guān)系，如遇到商場(chǎng)內(nèi)有商戶占道、不規(guī)范經(jīng)營(yíng)等行為，商場(chǎng)存在管理義務(wù)，但對(duì)于商戶所售貨品的真假、優(yōu)劣、價(jià)格等，通常情況下，商場(chǎng)并無(wú)權(quán)干預(yù)商戶的經(jīng)營(yíng)自由。”重慶志同律師事務(wù)所合伙人陳浩認(rèn)為，畢竟，消費(fèi)者是直接與商戶發(fā)生關(guān)系，而商場(chǎng)是游離在交易之外的。
在他看來(lái)，LV此舉，是把打假的義務(wù)強(qiáng)加給商場(chǎng)方。盡管我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)司法案例確立了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)內(nèi)業(yè)戶的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是，任何權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任都是有合理界限的。“作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)同樣也不是無(wú)限的，而是應(yīng)在其合理的注意義務(wù)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除非LV發(fā)現(xiàn)售假之后，告知商場(chǎng)方，而商場(chǎng)方在知情的情況下，并未進(jìn)行阻止，才需要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，一旦有證據(jù)顯示商場(chǎng)方曾對(duì)不法商戶進(jìn)行過(guò)干預(yù)，針對(duì)商場(chǎng)方的賠償訴求就很難成立。
“這就好比物管公司跟租戶的關(guān)系，物管公司有義務(wù)告知租戶不要從事違法犯罪行為，而一旦租戶作出了不法行為，從法律上講，很難去追究物管方的責(zé)任。”一不愿具名的重慶法律界資深人士告訴商報(bào)記者。
“依據(jù)過(guò)往案例，法官不可能完全采信LV方面提出的賠償金額，我們現(xiàn)在也只是基于司法層面的討論，而商場(chǎng)方的管理義務(wù)的邊界在哪里、商戶的賠償金額如何判定，最后還是要取決于法官的綜合多方面的因素后所作的自由裁量。”多名資深律師在就此案接受商報(bào)記者采訪時(shí)坦言。
縱深
賠償金額標(biāo)價(jià)怎么算
“盡管涉及到的售假數(shù)額不算很大，但考慮到LV作為一個(gè)國(guó)際奢侈品牌，這樣的行為已經(jīng)對(duì)該品牌的品牌形象造成了嚴(yán)重的損害，所以才會(huì)就共計(jì)4000多元的商品，提出共計(jì)60萬(wàn)元的賠償金額。”LV方面代理該案的律師告訴商報(bào)記者，“綜合各項(xiàng)因素考慮，60萬(wàn)元的賠償標(biāo)的是合情合理的。”
“對(duì)于此類侵權(quán)案件的賠償金額判定，主要是考慮兩方面的因素，一是商戶出售商品獲取的利潤(rùn)有多大，二是對(duì)于侵權(quán)對(duì)象造成的實(shí)際損失有多大。”重慶志同律師事務(wù)所合伙人陳浩昨日在接受商報(bào)記者采訪時(shí)表示。
在他看來(lái)，就此案而言，根據(jù)LV方面提供的證據(jù)顯示，商戶方通過(guò)售假獲取的利益并不大，那么LV索賠的主要依據(jù)應(yīng)該是來(lái)自于對(duì)品牌造成的影響，“但這種影響從客觀上講，很難舉證，在無(wú)從舉證的情況下，LV提出的這個(gè)數(shù)字，顯然高于商戶應(yīng)承擔(dān)的金額。”他說(shuō)。
“我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋對(duì)于山寨侵權(quán)確實(shí)存在法條規(guī)定，但賠償金額的判定則主要是根據(jù)商戶獲利程度和品牌持有者的損失程度，而這兩方面的情況都很難在證據(jù)上體現(xiàn)出來(lái)，這從客觀上導(dǎo)致，過(guò)往類似案例的判決，在售假規(guī)模和情節(jié)都不是特別嚴(yán)重的情況下，賠償金額都不會(huì)超過(guò)商戶售假產(chǎn)品的總價(jià)值。”中豪律師集團(tuán)資深律師馬海生昨日告訴商報(bào)記者，盡管對(duì)于LV這樣的知名奢侈品品牌而言，法院最終基于對(duì)品牌形象方面的考慮，判決的實(shí)際賠償金額可能會(huì)適當(dāng)高于售價(jià)產(chǎn)品的總價(jià)值，但絕對(duì)不可能達(dá)到幾十萬(wàn)之巨。
“LV要價(jià)60萬(wàn)元明顯是為了‘殺雞儆猴’。”重慶森達(dá)律師事務(wù)所資深律師葛斌向商報(bào)記者表示，“這已超出了司法討論的范疇。”
編后
悲情并不等同同情
LV的殺威棒前，售假者的眼淚在飛。但是，悲情并不等同于同情。
這個(gè)故事的悲情色彩也自有邏輯——售假4500元左右，被索賠60萬(wàn)元，對(duì)于月收入可能只有數(shù)千元左右的小商戶，數(shù)十萬(wàn)元的賠償，可能是經(jīng)濟(jì)上的滅頂之災(zāi)。問(wèn)題在于，我們不鼓勵(lì)售假行為，也義正詞嚴(yán)地反對(duì)售假。的確，只有徹底地絞殺售假的環(huán)境，依靠有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督，以及消費(fèi)者本身的意識(shí)覺(jué)醒，我們才能減少悲情。（應(yīng)采訪人要求，文中涉及商戶名字均使用化名）
