因裝修風格相似及宣傳中包含“I love 莜”等字樣，“西貝莜面村”起訴“莜面人家”侵權

“西貝莜面村”菜單及桌布(左)與“莜面人家”對比

“西貝莜面村”店內招牌(左)與“莜面人家”店外招牌

　　因發現“莜面人家”餐廳中使用了“西貝莜面村”餐廳專用的“I love 莜”等商標標識，且店面裝潢風格類似，侵犯了自己的商標權、涉嫌不正當競爭，“西貝莜面村”將“莜面人家”告上法庭，索賠百萬。昨天下午，朝陽法院公開開庭審理此案。

　　西貝莜面村

　　被告使用“I love 莜”涉嫌侵權

　　內蒙古西貝餐飲連鎖有限責任公司(以下簡稱“西貝餐飲”)訴稱：位于國泰百貨商城的“莜面人家”餐廳，在宣傳材料、廚師帽、員工工服、菜單等處使用了帶有桃心圖案的“I love 莜”等商標標識。相關商標已被依法核準注冊，西貝餐飲公司擁有該商標的專用權。“莜面人家”此舉違反《商標法》，構成商標侵權。

　　此外，西貝餐飲還提出，公司目前在全國各大城市已有超過200家門店，明廚亮灶的裝修風格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折頁菜單、經典特色菜品等元素已經成為“西貝莜面村”餐廳的特有裝潢。“莜面人家”餐廳幾乎完全照搬上述組成元素，有搭便車的嫌疑。“企圖通過傍名牌、搭便車的行為誤導消費者，使得消費者誤以為兩個餐廳存在關聯關系，違反了正常的商業道德，損害了公平的競爭秩序和我公司的商譽，更給我公司造成重大經濟損失。”

　　而北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司作為商場的管理者，為“莜面人家”實施侵權行為提供經營場所等便利條件且未盡到經營管理、監督等職責。

　　西貝餐飲于是將三被告訴至法院，要求“莜面人家”經營方——北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司(以下簡稱“快樂草原餐飲”)停止商標侵權行為、停止不正當競爭行為，北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司停止為快樂草原餐飲提供侵權場所。此外，要求三被告公開致歉、連帶賠償經濟損失100萬元。

　　莜面人家

　　“I love 莜”非原創且非馳名商標

　　對于西貝餐飲的起訴，快樂草原餐飲一方在法庭上表示，西貝餐飲的注冊商標并非原創，其取意和標識模仿度極高，通用性很強，且“莜面人家”所使用的標識，其紅心中間有“莜面人家”的字樣，與原告的“I love 莜”有相似性，但也存在顯著差異。

　　此外，快樂草原餐飲還提出，雖然“西貝”商標被國家工商總局商標局認定為“馳名商標”，但“I love 莜”在2016年6月21日完成注冊后，并沒有被認定為“馳名商標”。相對于“西貝”商標而言，“I love 莜”與原告缺乏天然或直接的關聯。該商標只是一個普通的注冊商標，且具有高度模仿性。原告不能通過將其注冊商標與知名字號關聯或綁定，使其注冊商標取得更大程度的保護。

　　就西貝餐飲所主張的“特有裝潢元素”，快樂草原餐飲一方代理人表示，明廚亮灶的裝修風格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折疊菜單、經典特色菜品等元素，部分已為業界所普遍使用，“比如明廚亮灶，是當前流行和提倡的裝修風格;折疊菜單被眾多飯店所采用”，部分屬于西北菜特色，“因為都是主營莜面，莜面就是用籠屜做的，這是共性，不是個性”。

　　商場

　　沒有幫助侵權

　　庭審現場，紅白格桌布、棕色牛角椅、牛仔工衣等是否構成“特有裝潢元素”成為雙方辯論焦點。

　　原告代理人表示：“我們強調的是整體塑造，我們的意思不是只有我們能用，別人不能用，而是運用到一起的整體形象，被告不是只用了某一種。明廚亮灶的問題，我們強調的是明廚亮灶的構建。蒸籠作為裝飾品出現，可以體現我們的用心。”

　　快樂草原餐飲代理人稱：“我們都是來自于內蒙古的企業，這幾年西貝的發展有目共睹，是我們的帶頭大哥，是老鄉的驕傲，是我們學習的楷模。聽原告所述，一些裝潢元素上，原告要是用了以后其他同行業就不可以用了，如果原告所述成立，那全國的餐飲業就亂了。原告的訴求是違反常理的，原告不能打壓整個行業。”

　　國泰平安雙橋店、國泰平安二被告表示，“I love 莜”元素并非原告原創，通用性很強，被廣泛搭配于各個行業領域，且快樂草原餐飲公司使用的商標也已經經過注冊。另外，“特有裝潢元素”，如明廚亮灶、紅白格桌布、棕色牛角椅、鏤空餐椅、折疊菜單等，目前廣泛存在于餐飲業界。

　　國泰平安雙橋店、國泰平安二被告表示，公司并沒有幫助侵權，“快樂草原餐飲”作為獨立注冊并依法取得營業執照的獨立法人，是獨立的經營實體，有獨立承擔法律責任的能力。其經營品類、方式完全自主決定，與公司無關。

　　本案沒有當庭宣判。