舉全家之力、不惜節(jié)衣縮食，供養(yǎng)獨生子女上一個比較好的學(xué)校，以便有一個稍好一些、可以保證未來獨立謀生、自給自足的就業(yè)前景——這，是當(dāng)代中國家庭最常見的生活模式。

　　一邊高調(diào)嚴(yán)禁，一邊半公開地按照不成文卻自能順暢通行的民間規(guī)則運作。令不行禁不止，反而愈演愈烈，呈現(xiàn)蔓延之勢——這，是學(xué)前和義務(wù)教育階段高收費、擇校現(xiàn)象陷入的怪圈。

　　在北京，“搞定”某個海淀知名小學(xué)的張女士，付出了25萬元擇校費，還為自己終于有送錢的機(jī)會而欣慰；在湖北武漢，雖然教育部門努力讓名校與薄弱學(xué)校捆綁辦學(xué)，但知名小學(xué)還是因為人數(shù)太多而只能大大突破每班45人限額，擇校費上漲到3.6萬元，進(jìn)校后分班還得再次交錢；在遼寧沈陽，一些家長不惜實名舉報公辦小學(xué)對非對口生源收取擇校費且不留半張收據(jù)……

　　不必等到上小學(xué)。學(xué)前教育也正在成為一個孩子20多年受教育生涯中燒錢最厲害的階段。在京滬等地，為上“名園”提前兩三年報班“占坑”、繳納幾萬至幾十萬元“贊助費”、學(xué)費每月數(shù)千元的，絕非僅屬于個別“貴族”和“成功人士”……

　　“拼爹，拼錢，拼命”，網(wǎng)民如此概括為讓孩子“讀好書”而進(jìn)行的拼搶。在“有學(xué)上”且義務(wù)教育階段公辦學(xué)校學(xué)費全免的現(xiàn)實下，這樣勞民傷財、裹挾眾多家庭的優(yōu)質(zhì)教育資源搶奪戰(zhàn)和名校不清不楚的圈錢運動，著實令人心驚。

　　收費者或許會說，擇校、高收費，完全是“周瑜打黃蓋”，順理成章。然而，老百姓愿意為教育付出高昂成本，也許只是因為教育對于許多平民是極少數(shù)較為暢通、可能改變?nèi)松鷪D景的通道，其中擁塞著太多功利性的期待。

　　破解擇校潮，改變教育亂收費現(xiàn)象，首先需要政府加大力度，繼續(xù)改變教育資源分布不均衡的現(xiàn)狀。不能提供足夠滿足學(xué)齡人口數(shù)、質(zhì)量水平達(dá)標(biāo)的基本教育資源，便是政府的失責(zé)，不論出在哪一級，都應(yīng)有人為此負(fù)責(zé)。檢討一下我們的教育投入分配吧，在多少地方，至今還將大把投入，用在讓幾所門面學(xué)校錦上添花上，而不是給無門無路的平民子弟集中的薄弱學(xué)校雪中送炭；又有多少地方，只求樓舍漂亮、不重長遠(yuǎn)的師資培養(yǎng)；對一些明目張膽的條子生行為、學(xué)校亂收費黑洞，我們?nèi)绾胃淖冎挥序唑腰c水式的個案處罰而缺少全面監(jiān)管的局面，讓百姓因為資源分配更透明而少些不公正的情緒和惟恐吃虧的態(tài)度？

　　然而，不論教育部門如何努力，通往未來高收入精英生活的“名校”，恐怕永遠(yuǎn)是稀缺資源。更為根本的解決方案，恐怕是加大力度建設(shè)一個讓所有普通人生活更有尊嚴(yán)、更有幸福感的社會。客觀地說，擇校在任何國家都存在。美國名校一樣存在“拼爹、拼錢”現(xiàn)象。兩樣皆無的平民子弟，除非天才，恐怕也要靠格外刻苦和大把培訓(xùn)得來的高分才行。但，歐美國家的民眾并沒有如中國一般大規(guī)模的擇校潮，也沒有所謂“輸在起跑線上”的全民焦慮，根源即在于此。

　　從另一方面說，在擇校競賽和亂收費潮流中，沒有人不是受害者，也沒有人可以一臉無辜。眼下人人抱怨教育不公，又人人想方設(shè)法托關(guān)系、行不正之風(fēng)、競相出價，對于這種怪圈，我們都有責(zé)任為破除它出一份力。要解救全民焦慮，回歸教育本心，每個人至少可以從自己做起，解放自己，也解救自己的孩子。 姜泓冰