犯罪分子在ATM柜員機(jī)內(nèi)安裝了非法設(shè)備盜取銀行卡資料，俞先生在取款時(shí)不幸中招，卡被克隆。隨后，他賬戶內(nèi)的12萬余元不翼而飛。俞先生認(rèn)為銀行沒有盡安全管理的義務(wù)，要求銀行賠償損失。而銀行方面則辯稱，是俞先生在輸密碼時(shí)沒有用手遮擋，才導(dǎo)致密碼泄露。昨日，此案在廣州中院二審開庭。
俞先生訴稱，2009年8月，經(jīng)他本人申請(qǐng)，工商銀行黃埔支行同意其提前歸還剩余的個(gè)人住房貸款12萬元。俞先生依約將款存入工商銀行黃浦支行貸款賬戶。2009年11月俞先生突然發(fā)現(xiàn)自己賬戶內(nèi)的存款125577.88元不翼而飛。經(jīng)向開戶行工商銀行員村新街支行了解，才知道款項(xiàng)是被人在肇慶通過銀行ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)走的。俞先生趕緊報(bào)案，后工商銀行口頭答復(fù)稱，可能是由于俞先生在11月28日在浦發(fā)銀行廣州分行存放在東圃摩登層首層大堂的ATM機(jī)取款時(shí)，被犯罪分子利用安裝的非法設(shè)備盜取了銀行卡內(nèi)的資料。俞先生將工行員村新街支行、浦發(fā)銀行廣州支行以及東圃摩登城的物管南山物業(yè)公司告上法庭。
工商銀行員村新街支行辯稱，銀行卡信息和密碼信息是因不法分子在浦發(fā)銀行ATM機(jī)上通過安裝遮擋攝像頭及更換讀卡器等非法手段盜取了俞先生的賬戶信息及密碼信息。浦發(fā)銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而浦發(fā)行則表示，雙方不存在合同關(guān)系，浦發(fā)行不應(yīng)該成為本案的被告。南山物業(yè)則表示，他們的監(jiān)控系統(tǒng)看不到浦發(fā)行柜員機(jī)的監(jiān)控?cái)z像頭，南山物業(yè)只是對(duì)柜員機(jī)機(jī)器的管理負(fù)責(zé)。
一審：銀行擔(dān)責(zé)八成
天河法院一審審理認(rèn)為，不斷完善和改進(jìn)相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，有效甄別儲(chǔ)戶身份和存款憑證是銀行應(yīng)盡的義務(wù)。另外，浦發(fā)行廣州分行在案發(fā)后已向銀聯(lián)進(jìn)行報(bào)送，但工行不能舉證證實(shí)及時(shí)凍結(jié)相關(guān)賬戶或者通知俞先生。但同時(shí)，天河法院也認(rèn)為，俞先生在輸入密碼時(shí)未采取適當(dāng)?shù)姆绞接檬终趽酰哟罅诵孤睹艽a的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)存款被冒領(lǐng)也存在相應(yīng)責(zé)任。至于浦發(fā)行和南山物業(yè)，法院認(rèn)為，他們無需擔(dān)責(zé)。最終法院一審判決工行員村新街支行承擔(dān)八成責(zé)任，賠償俞先生100462.30元。(劉曉星)