9月22日上午9時(shí)，重慶市規(guī)劃局前副局長(zhǎng)梁曉琦在重慶市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)受審。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，梁曉琦在1999年7月至2008年3月，利用職務(wù)之便收受賄賂高達(dá)1589萬(wàn)元。
此前的9月5日和9月12日，原重慶市九龍坡區(qū)區(qū)長(zhǎng)黃云、原重慶市國(guó)土局副局長(zhǎng)王斌的案件也分別開(kāi)庭受審。據(jù)重慶檢察機(jī)關(guān)方面透露，原重慶市規(guī)劃局局長(zhǎng)蔣勇的案件也已進(jìn)入偵查終結(jié)階段，其涉嫌受賄的金額可能超過(guò)2000萬(wàn)元。
至此，在今年年初轟動(dòng)全國(guó)的重慶“3·23專案”，所涉疑犯集中進(jìn)入了法庭審理程序。
修改規(guī)劃潛規(guī)則曝光
隨著整個(gè)案件的真相逐步浮出水面，我國(guó)在地產(chǎn)、規(guī)劃等領(lǐng)域的制度監(jiān)督空白亦暴露出來(lái)。
據(jù)重慶檢察機(jī)關(guān)的指證，梁曉琦通過(guò)項(xiàng)目規(guī)劃選址、調(diào)整用地性質(zhì)和容積率、允許禁建區(qū)建設(shè)等方式，為相關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商謀取巨額經(jīng)濟(jì)利益，從1999年7月至2008年3月的10年間，分88次收受賄賂款共計(jì)1589.3836萬(wàn)元。
“3·23專案”所涉及的其他幾名嫌疑人的犯罪性質(zhì)與梁大體相似，其中已開(kāi)庭審理的黃云和王斌二人涉嫌受賄金額也分別達(dá)到了232萬(wàn)元和170萬(wàn)元。
“貌似合法的操作程序”，是此案最引人關(guān)注的地方。據(jù)重慶檢方對(duì)媒體的披露，梁曉琦、王斌等人都在審訊中表示，有些項(xiàng)目的操作是合法的。如調(diào)整規(guī)劃，均由開(kāi)發(fā)企業(yè)向基層的規(guī)劃部門(mén)提出，基層再向市局規(guī)劃部門(mén)呈報(bào)，市局通過(guò)會(huì)議形式集體研究后才決定。
“一般說(shuō)來(lái)，每個(gè)城市都會(huì)有一個(gè)期限為若干年的城市發(fā)展總體規(guī)劃，大規(guī)劃中會(huì)對(duì)城市區(qū)域的建筑物限高、土地性質(zhì)、容積率標(biāo)準(zhǔn)等作一個(gè)限定，但這個(gè)限定往往是區(qū)間性的。”一位在多個(gè)城市參與過(guò)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示：“正是因?yàn)樵谝?guī)劃程序上留有這樣的彈性空間，才滋生出調(diào)整規(guī)劃的地下交易市場(chǎng)。”
例如，A區(qū)的容積率在城市總體規(guī)劃中被要求在2.4以下，而該區(qū)某塊土地出讓時(shí)項(xiàng)目容積率定為1.8，那么開(kāi)發(fā)商只需和該城市規(guī)劃局的人“打交道”，便可能完成容積率在2.4以下的范圍內(nèi)調(diào)整。“開(kāi)發(fā)商只要和規(guī)劃局關(guān)鍵位置的官員走走關(guān)系，規(guī)劃的調(diào)整便很容易辦下來(lái)，因?yàn)檎麄�(gè)調(diào)整程序和調(diào)整內(nèi)容都在規(guī)劃局的合法權(quán)限之內(nèi)。”上述開(kāi)發(fā)商說(shuō)。
該開(kāi)發(fā)商向記者透露，在城市總規(guī)區(qū)間內(nèi)調(diào)整土地性質(zhì)和容積率已經(jīng)在很多城市形成了明碼標(biāo)價(jià)的地下市場(chǎng)，例如某北方城市“每增加1平方米面積的‘行價(jià)’為30元”。
然而，超出城市總規(guī)限定區(qū)間的調(diào)整難度便相對(duì)大很多。“這有一整套的報(bào)批程序，還得通過(guò)城市規(guī)劃局一個(gè)參與人數(shù)在7人左右的辦公會(huì)集體表決通過(guò)。”該開(kāi)發(fā)商稱，他參與過(guò)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的城市在這方面管理均較為嚴(yán)格，但“只要擁有足夠深厚的政府資源，并不是沒(méi)有空子可鉆”。
集中的權(quán)力與失靈的監(jiān)管
顯然，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，政府主管部門(mén)在某些環(huán)節(jié)上擁有過(guò)大且缺乏監(jiān)督機(jī)制的權(quán)力，是此次重慶規(guī)劃系統(tǒng)腐敗的誘因。更值得重視的是，本次“3·23專案”涉及諸多政府官員，成為我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域發(fā)生的典型腐敗“窩案”。
“除了受賄這一條，很多時(shí)候規(guī)劃局幫開(kāi)發(fā)商私調(diào)規(guī)劃完全不用擔(dān)心被抓到違法違規(guī)的把柄。”前述開(kāi)發(fā)商稱。而蔣勇、梁曉琦等人的“落馬”過(guò)程，也印證了這一說(shuō)法。
“3·23專案”的立案?jìng)善破鹪从谥貞c“7·26大案”，而后者的爆發(fā)恰恰是因?yàn)橹貞c市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的實(shí)名舉報(bào)而起。據(jù)重慶市檢察機(jī)關(guān)透露，該名開(kāi)發(fā)商曾向重慶市原渝中區(qū)區(qū)長(zhǎng)王政行賄。
目前，“3·23專案”具體涉及多少官員還不得而知。重慶市檢察機(jī)關(guān)透露，“3·23專案”涉及幾十家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，有的甚至在“7·26大案”中被查出過(guò)行賄，現(xiàn)在正第二次接受調(diào)查。而這些涉案開(kāi)發(fā)商當(dāng)中，許多已成為案件的“污點(diǎn)證人”，絕大部分沒(méi)有被確立為犯罪嫌疑人。
“規(guī)劃系統(tǒng)擁有的權(quán)力過(guò)于集中，而且因?yàn)楸旧淼膶I(yè)性較強(qiáng)缺乏有效監(jiān)督，這勢(shì)必造成權(quán)力尋租的空間。”在這位開(kāi)發(fā)商看來(lái)，“如果不是受賄情節(jié)的曝光牽連，整個(gè)‘3·23專案’將被埋在水下更長(zhǎng)的時(shí)間”。
對(duì)于“3·23專案”，重慶檢方也曾在接受媒體采訪時(shí)分析指出，土地、規(guī)劃系統(tǒng)內(nèi)部多多少少存在監(jiān)督乏力的現(xiàn)象。依照目前的行政管理構(gòu)架，土地從整治到出讓幾乎都是國(guó)土局一家獨(dú)定，規(guī)劃從指標(biāo)設(shè)定到修改亦是規(guī)劃系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作，“整個(gè)過(guò)程中，只要把一些關(guān)鍵位置的官員買(mǎi)通就能‘辦事’，缺乏有效的監(jiān)督和制約”。