立案門(mén)檻不高致銀行頻“動(dòng)武”舉證不利令消費(fèi)者身陷囹圄

為打擊信用卡經(jīng)濟(jì)犯罪，2009年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)相關(guān)司法解釋：“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后3個(gè)月仍不歸還的”，被認(rèn)定為“惡意透支”并觸犯刑法。

這一司法解釋成為銀行催繳信用卡欠款“最終武器”，卻也令部分消費(fèi)者“身陷囹圄”。

某銀行南昌分行信用卡業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人坦承，隨著信用卡風(fēng)險(xiǎn)日益顯現(xiàn)，催收工作已成為各發(fā)卡銀行的重要工作。但傳統(tǒng)的電話、信函，甚至上門(mén)等催繳手段往往缺乏威懾力，而“訴訟催款”的立案門(mén)檻不高，某種程度上鼓勵(lì)了一些銀行動(dòng)用這個(gè)“最終武器”進(jìn)行催款。

記者采訪中發(fā)現(xiàn)，在一些案件審理的實(shí)際操作中，部分法院由于對(duì)“惡意透支”重要條件之一“兩次催收”認(rèn)定的理解不同，也使部分普通消費(fèi)者容易從透支轉(zhuǎn)為信用卡詐騙犯罪。

一名經(jīng)常負(fù)責(zé)經(jīng)辦此類案件的基層法院庭長(zhǎng)介紹，由于一些銀行前期對(duì)持卡人的聯(lián)系方式不予審查或征信情況審查不嚴(yán)，以致部分持卡人甚至根本沒(méi)有直接收到銀行催繳通知的情況也并不鮮見(jiàn)。

他表示：“但實(shí)際審理中，法院認(rèn)定‘兩次催收’主要憑銀行方面提供的發(fā)信函或者短信記錄作為證據(jù)，持卡人是否收到不再是考慮因素，那些沒(méi)有收到催繳通知的被告人應(yīng)該說(shuō)是比較遺憾。”