文/本報記者林曉麗 通訊員王月
美容服務(wù)糾紛
典型案例：去年，彭小姐在某美容美發(fā)店接受“E光”袪斑服務(wù)，出現(xiàn)面部灼傷、紅腫、水泡，經(jīng)營者稱上述癥狀均屬正常現(xiàn)象，并慫恿彭小姐繼續(xù)每天到其經(jīng)營場所做“潔面”護理。直至2011年12月，美容院人員才陪同彭小姐到醫(yī)院進行治療，本市3家醫(yī)療機構(gòu)均診斷為皮膚二級灼傷，并造成炎癥后的色素沉淀形成“褐色斑”，醫(yī)生表示該損傷無法復(fù)原。
市消委會點評
案例中涉及到的美容服務(wù)“E光”實際上是利用激光實施的醫(yī)學(xué)美容，此類美容必須在專業(yè)醫(yī)生的指導(dǎo)下進行或者直接接受專業(yè)醫(yī)生的治療。“美容美發(fā)店”的經(jīng)營范圍明確注明不含醫(yī)學(xué)美容。其從事該項服務(wù)已涉嫌超經(jīng)營范圍經(jīng)營。市消委會提醒消費者，醫(yī)學(xué)美容是專業(yè)性強，安全要求較高的美容服務(wù)，消費者在接受此種服務(wù)時，務(wù)必確認服務(wù)者具備提供此類服務(wù)的資質(zhì)。“但據(jù)我們不完全統(tǒng)計，50%以上的消費者的醫(yī)學(xué)美容行為，都沒有選擇正規(guī)的整容醫(yī)院。”
快遞索賠問題多
典型案例：某投訴者稱其于某網(wǎng)站購買了一只價值2900元的天梭男士機械表，商家于2011年11月11日發(fā)貨，其于18日收到貨，在簽收時發(fā)現(xiàn)包裹外包裝嚴重損壞，打開看里面的包裝盒也損壞了，且手表已被盜。另有投訴者稱其于去年9月24日通過某公司快遞一臺佳能單反相機，價值7000元。快遞公司于10月25日告知其貨物已遺失，但該公司只同意賠償1000元。
市消委會點評
上述案例都反映出一個問題,那就是速遞“保價”問題。除了郵政EMS速遞外，我國民營的速遞公司都沒有開展保價業(yè)務(wù)，商品丟失只能按照速遞資費的三倍進行賠償。
市消委會提醒，消費者寄快遞時，應(yīng)認真詳盡地填寫速遞單并保留好單據(jù)，為日后出現(xiàn)物品遺失或損毀時有據(jù)可查，對于貴重物品建議保價投遞。郵寄時效性較強的物品，郵寄時最好與投遞公司簽個簡單的協(xié)議，列明雙方的承諾及義務(wù)。
退房不退定金
2011年6月，消費者李某到增城新塘鎮(zhèn)某樓盤現(xiàn)場看樓，但是銷售人員借口外墻有棚架擔(dān)心會發(fā)生意外不能到現(xiàn)場看樓為由，只是讓其在售樓部看了樓盤沙盤。李某于7月17日與該房地產(chǎn)公司簽訂了商品房認購書，并交了預(yù)售定金3萬元；7月24日又前往簽訂《商品房買賣合同》，并交付了首期部分購房款271898元。當(dāng)李某到樓盤現(xiàn)場查看時，發(fā)現(xiàn)明顯“貨不對板”，即向公司提出退房申請，并于8月30日收到銀行轉(zhuǎn)賬退回的首期部分購房款271898元，但該公司一直不退回其定金3萬元。
市消委會點評
在收取定金時，房地產(chǎn)開發(fā)商承諾定金會并入首期購房款，因此，只退首期款，不退定金明顯沒有法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
旅行團安排與廣告不符
典型案例：2012年春節(jié)期間，許先生與陳先生兩家共六人參加了某旅行社組織的云南西雙版納純玩六天團。該團為春節(jié)后期的優(yōu)惠促銷團，全團共10人，由于達不到16人的標(biāo)準(zhǔn)，旅行社不派全陪導(dǎo)游，由云南當(dāng)?shù)芈眯猩缗傻嘏銓?dǎo)游。而旅游具體的行程表在出發(fā)前兩天才告知團友。而且號稱純玩六天團，實際在云南的時間只有4天，純玩的時間只有2天。
市消委會點評
該旅行社的優(yōu)惠促銷廣告，實質(zhì)是做夸大吹噓性虛假廣告。因此，消費者在簽訂旅游合同前，一定要弄清楚具體的行程安排。同時，消費者在旅游途中，如發(fā)現(xiàn)餐飲和住宿方面與旅游合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，或按標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐奈飪r水平相差較大，要及時向組團社或地接社交涉。
汽車排放標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注用語模糊有“貓膩”
典型案例：某投訴者稱其于2010年7月7日購買一輛轎車。根據(jù)商家與廠家的對外宣傳，該款車排放標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于國4標(biāo)準(zhǔn)。車主于2011年年底欲將車輛遷入深圳，但在車管所所調(diào)資料卻顯示該款車為國3標(biāo)準(zhǔn)，致使該車輛不能轉(zhuǎn)入深圳。
市消委會點評
本案例中，經(jīng)營者在與消費者訂立合同時，使用“相當(dāng)于”這樣的模糊用語，意圖規(guī)避車輛排放方面可能存在的風(fēng)險，該經(jīng)營者的行為已經(jīng)涉嫌虛假宣傳和誤導(dǎo)消費。
市消委會提醒，消費者遇到廠家宣傳中“相當(dāng)于”等不明確的用詞時應(yīng)提高警惕，將何地上牌及不能上牌的法律責(zé)任等在合同中明確約定。
- 1
- 2
- 上一頁
- 下一頁
