深圳羅湖清水河村20多位村民遇到了一件怪事：從來沒有貸過款的他們，竟然莫名其妙地在銀行征信系統(tǒng)留下了不良信用記錄。當(dāng)他們自己買房貸款時遭到銀行拒絕后，才發(fā)現(xiàn)事件真相，他們憤而將銀行告上法庭。

　　莫須有的銀行記錄？

　　去年7月，深圳羅湖清水河村村民梁榮輝準(zhǔn)備購房做投資，當(dāng)他到銀行辦理貸款時，卻遭到了銀行的拒絕，理由是他的個人信用記錄不良。從來沒辦理過任何信貸業(yè)務(wù)的梁榮輝覺得這事不對勁，于是他到人民銀行打出個人信用報告單。報告單上顯示，他有在深圳農(nóng)村商業(yè) 銀行羅湖支行辦理信用貸款的記錄，貸款金額為30萬元，貸款期限從2004年6月17日至2009年6月16日。雖然貸款已經(jīng)在2008年還清，但由于并未按約定每月還款，導(dǎo)致該筆貸款多次逾期，從而最終導(dǎo)致了梁榮輝的信用記錄受損。

　　梁榮輝通過查閱信貸記錄發(fā)現(xiàn)，用以貸款的身份證信息上，除了他的名字和身份證號碼是正確的外，照片、地址等其他資料全屬偽造，而且連用作資產(chǎn)憑證的由“深圳草莆清水河事業(yè)股份合作公司”蓋章的證明，也是假的。

　　梁榮輝向其他村民講了自己“被貸款”的“離奇”經(jīng)歷，一些村民便也到銀行查閱自己的信用記錄。“大概有20多個村民遇到了跟我一樣的情況。”梁榮輝說。據(jù)梁榮輝介紹，這些人貸款金額都是30萬元，期限為5年，貸款理由是“集資建房”。其中多筆貸款發(fā)生在2004 年6月中旬到7月初這10多天的時間里，他們之間還存在互為擔(dān)保的情況。

　　于是，清水河村的梁榮輝、梁遠(yuǎn)華等6名村民，將深圳農(nóng)村商業(yè)銀行羅湖支行告上了法庭。他們要求法庭判令該行消除他們在銀行征信系統(tǒng)的不良信用記錄，賠償精神損害撫慰金10萬元，以及承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費用。

　　法庭展開激烈辯駁

　　8月13日下午，深圳清水河村村民“被貸款”案在深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭，梁榮輝等6名村民和深圳農(nóng)村商業(yè)銀行羅湖支行的代表出庭參加了庭審，雙方代理律師在法庭上展開了交鋒。

　　庭審中，此案是否涉及刑事犯罪成為庭審焦點。被告銀行方面的代理律師辯稱，該案從目前雙方的證據(jù)看來，其中有人涉及刑事犯罪，此人可能涉嫌犯有偽造國家機關(guān)印章罪、偽造公司企業(yè)事業(yè)單位人民團體印章罪、偽造變造居民身份證罪等多項罪名。被告律師認(rèn)為： “根據(jù)先刑事、后民事的原則，公安機關(guān)應(yīng)該對此案進行立案偵查，相關(guān)的民事糾紛訴訟，應(yīng)該等到刑事訴訟部分終結(jié)后再進行審理。因此，要求法院駁回原告方的訴訟請求。”

　　被告律師還出示了一些證據(jù)，用于證明原告方也知道該案中存在刑事犯罪，卻依然提起了民事訴訟，有違我國的司法原則。被告方還說，當(dāng)時處理這筆貸款的員工已經(jīng)辭職，因此銀行無法對當(dāng)時的情況進行調(diào)查。

　　對此，原告梁榮輝稱，自己曾經(jīng)去公安機關(guān)報過案，但公安機關(guān)當(dāng)時沒有立案處理。而原告代理律師張興彬則在答辯中稱：“我方也認(rèn)為該案中涉及了刑事犯罪，有人涉嫌犯了貸款詐騙等罪。但是，無論是偽造國家機關(guān)印章罪還是貸款詐騙罪，這與銀行不良信用記錄對 原告造成侵害和損失，是兩個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)混為一談，兩者沒有沖突。”

　　原告被告各有說法

　　“我1994年就結(jié)婚了，老婆姓巫。而在他們偽造的材料里，我卻是2003年才結(jié)婚，老婆還是一個從來沒見過的名字！照片上的女人也不知道是誰。”當(dāng)天，一名原告村民在法庭上的陳述令人哭笑不得。

　　法庭上，原告方提出了一份新證據(jù)，在貸款檔案中，一名原告村民用夫妻名義貸款30萬，結(jié)婚證中顯示，他是2003年結(jié)婚，妻子姓何，結(jié)婚證上蓋的是深圳市民政局的公章。但實際上，這個村民是1994年結(jié)的婚，妻子姓巫，其真正的結(jié)婚證上蓋的是羅湖翠竹街道辦的公 章。也就是說，在貸款檔案里，這位村民結(jié)婚“被”晚了9年，老婆“被”換了人。

　　而被告則認(rèn)為，造成的損失沒有證據(jù)支持。在法庭上，被告律師對該份鑒定書沒有提出異議，但該律師同時表示，對于原告方提出身份證、結(jié)婚證等證件被造假，銀行方存在過錯等，這些都是原告單方面的說法，并沒有相關(guān)部門給出身份證、結(jié)婚證造假的明確認(rèn)定，他 們也不能確認(rèn)原告和申請貸款的人是什么關(guān)系。是誰偽造相關(guān)材料、這人的動機到底是什么，都還不確定。

　　對于原告方提出的10萬元賠償，被告律師認(rèn)為沒有法律依據(jù)，因為原告由于銀行不良信用記錄而受到的損失沒有證據(jù)支持。

　　同時，被告律師還辯稱，不良信用記錄只是銀行系統(tǒng)內(nèi)部的一份記錄，并沒有對外公開，不會侵犯原告的人格權(quán)。目前，他們已經(jīng)向人民銀行提出申請，消除了幾名原告村民在銀行征信系統(tǒng)中的不良信用記錄，原告的訴求已經(jīng)實現(xiàn)，所以請求法院駁回原告的訴求。

　　《深圳商報》記者 包力 本報記者 劉芳