繼“3·15”晚會曝光錦湖輪胎以次充好問題近三個月后，錦湖輪胎維權(quán)即將有初步進展。昨日，錦湖輪胎維權(quán)律師、北京市惠誠律師事務(wù)所的王斌律師告訴記者，“6月2日，我們提交的投訴應(yīng)有結(jié)果了。”
據(jù)悉， 5月16日，北京市惠誠律師事務(wù)所維權(quán)律師已經(jīng)正式發(fā)函投訴錦湖輪胎嚴重違反3C認證，同時投訴中國質(zhì)量認證中心、北京中化聯(lián)合認證有限公司在對錦湖輪胎進行3C認證時及監(jiān)督檢查存在嚴重過錯。經(jīng)北京市惠誠律師事務(wù)所維權(quán)律師團和國家認證委相關(guān)部門電話確認，后者5月18日已經(jīng)收到投訴書，并告知15天會有結(jié)果。如果受理，將不再單獨通知維權(quán)律師團；如果不受理，則將通知未受理的理由。
這起中國首例汽車輪胎維權(quán)案，或?qū)⒏膶懼袊囅M者被動挨打的局面。
涉嫌欺詐
如何成功維權(quán)，成為一個難題。焦點在于，錦湖輪胎是質(zhì)量不過關(guān)，還是欺詐？是無意的過失，還是有意為之犯下的錯？
作為錦湖輪胎維權(quán)行動的發(fā)起人、北京市惠誠律師事務(wù)所王斌、王興律師認為，錦湖輪胎的行為已經(jīng)不單純是質(zhì)量問題，還存在故意欺騙消費者的主觀錯誤。正因為這樣，此次維權(quán)不以質(zhì)量問題作為維權(quán)出發(fā)點，而是以欺詐作為維權(quán)的出發(fā)點，并將投訴對象從天津錦湖擴大至南京錦湖、長春錦湖。
王斌表示，“我們的維權(quán)方案主要在強制性產(chǎn)品認證（3C認證）進行突破，最終希望從欺詐角度進行維權(quán)。” 在中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會提交的向“關(guān)于錦湖輪胎嚴重違反3C認證的投訴書” 中明確指出，天津錦湖的實際生產(chǎn)標準已經(jīng)違反了申請3C認證時提交的“質(zhì)量管理文件、產(chǎn)品生產(chǎn)依據(jù)的標準、安全性能指標規(guī)定”。據(jù)了解，在中國，汽車輪胎已被列入3C認證范圍之內(nèi)，只有通過3C認證方可生產(chǎn)、銷售。3C認證對產(chǎn)品自身質(zhì)量以及原材料采購、生產(chǎn)、檢驗、設(shè)備等生產(chǎn)流程均提出了嚴格要求。錦湖輪胎要想在中國拿到3C認證，就必須向主管部門提交了相關(guān)質(zhì)量標準的文件。
“3C認證應(yīng)該是企業(yè)對外界的最低承諾。作為一個有責(zé)任的企業(yè)，不僅要滿足3C認證，甚至內(nèi)部標準要高于3C認證。”一位汽車零部件企業(yè)高層一語道出維權(quán)律師團如此看重3C認證的原因。王斌并指出，“錦湖輪胎事實上違背了自己的承諾。錦湖輪胎內(nèi)部作業(yè)標準，應(yīng)該和向認證機構(gòu)提交的文件、標準一致。一旦違背，就構(gòu)成欺詐。”
錦湖三工廠“連坐”
盡管僅錦湖天津工廠被取消了3C認證，但維權(quán)律師團的投訴書中卻將南京錦湖、長春錦湖一并起訴。面對這樣的“連坐”， 王斌解釋，“由于天津錦湖、長春錦湖、南京錦湖實際控制人一致，隸屬于韓國韓亞集團，是不折不扣的大型跨國企業(yè)，所以我們有理由相信：作為同一實際控制人控制之下、同在中國、同一個品牌、生產(chǎn)同類產(chǎn)品的三個錦湖工廠，其作業(yè)標準、生產(chǎn)工藝流程與‘降低成本’方式應(yīng)當相同或相近似。”
來自北京惠城律師事務(wù)所的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，上千名消費者反映所使用的錦湖輪胎存在問題，且問題輪胎不局限于錦湖天津工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。業(yè)內(nèi)人士普遍認為，此前錦湖輪胎之所以拎出天津錦湖，只是其大事化小、壯士斷臂的一個策略。因為這樣就能保住錦湖輪胎在中國的整體形象，最終保證錦湖輪胎在中國銷量不受到影響。中國是錦湖輪胎最重要的市場之一， 2010年錦湖輪胎在中國銷量達1600萬條，2008年至2010年累計銷售4000萬條。
