錦湖輪胎被曝光后，無論是哪家車企，辭令都驚人的一致，矢口否認自己的輪胎來自天津工廠。有人總結(jié)：現(xiàn)在各大車企的第一要務是比誰在解釋該問題上使用的文學修辭更熟練，更能將質(zhì)問與職責化于無形。
“3·15”期間被曝光的錦湖輪胎，日前在接受某媒體采訪時強調(diào)：按照公司規(guī)定是不允許（媒體）進廠拍攝的。換言之，錦湖感覺自己的“隱私”受到了侵犯。生產(chǎn)輪胎這種大眾化的產(chǎn)品，有什么好“隱私”的呢？
以侵犯“隱私”遮掩事實，回避公眾視線，不是一個大企業(yè)所應有的風范。
在缺陷輪胎被曝光后，錦湖第一時間否認了曝光內(nèi)容并展開了緊鑼密鼓的公關。
據(jù)相關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，錦湖輪胎涉及車型大多是平民車，也就是價格在15萬元以下，市場占有率和使用率最高的那一部分，據(jù)粗略估計，數(shù)量達千萬之眾。正因為如此，才造成輿論的一片嘩然。如果錦湖輪胎真的出現(xiàn)大面積瑕疵，那么該次事件涉及的范圍之廣，危險性之大，對汽車消費主體傷害之深，委實堪稱中國車市質(zhì)量第一大事件。
同一時間，被第二波風潮席卷的則是使用了錦湖輪胎的各大車企。筆者日前致電一汽大眾詢問問題輪胎事宜，得到的答復是：我們使用的錦湖輪胎都不是被曝光的天津工廠所生產(chǎn)。再看網(wǎng)絡上的情況，同樣如此，無論是哪家車企，辭令都驚人的一致，矢口否認自己的輪胎來自天津工廠。
有人總結(jié)：現(xiàn)在各大車企的第一要務是比誰在解釋該問題上使用的文學修辭更熟練，更能將質(zhì)問與職責化于無形。
面對指責和憤怒，錦湖和車企令人遺憾地態(tài)度一致：推卸責任，轉(zhuǎn)移話題。其中各大和錦湖有關聯(lián)的車企決絕地撇清了自己和那家要命的天津工廠的關系，哪怕他們的數(shù)以百千萬計的車下正轉(zhuǎn)著來自天津的車輪。但若真如他們所言，沒有一家在用天津廠的產(chǎn)品，那么數(shù)量龐大的“made in Tianjin”的反煉膠輪胎都去哪了呢？出口國外？似乎不符合車企一貫重外輕內(nèi)的策略，再說也難逃發(fā)達國家更為嚴格的檢測體系。難道真如網(wǎng)友戲言：出口到火星了？
其實大部分人都心知肚明，在這種大型企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)控體系中，不可能一個廠單獨出現(xiàn)如此大規(guī)模的問題。正如近期中國體操協(xié)會發(fā)表聲明稱那位中國裁判為幫助本國選手而改分純屬個人行為一樣，背后的利益鏈條和操作必然是規(guī)模化和常態(tài)化。生產(chǎn)和使用了這些輪胎的廠家企業(yè)自以為一葉障目，不見泰山，殊不知，葉子之外暴露的恰恰是他們最想遮掩的。
值得慶幸的是，地震與核輻射引發(fā)的關注使得本該具有爆炸性的輪胎質(zhì)量問題并不那么顯眼。何況，還有“瘦肉精”巨震在前，扛一扛，公關一下，估計也就過去了。企業(yè)這么想，作為揭露者和信息提供者的媒體卻不能如此思考，“3·15”揭露了問題，但更重要的是對問題的追蹤和深度報道。以天津廠的輪胎到底銷往哪里為例，媒體面對的必然是大量的公關和拼命地“滅火”。且就最近的輿論看，似乎這些措施已然收效，沒有一家車企被揭露使用了問題輪胎，更沒有一家對消費者作出什么實質(zhì)性的補救行為。結(jié)成同盟的車企和輪胎企業(yè)鐵板一塊，靜待事情消解，熱度平息。
而與錦湖品牌無關的車企趁機大打純情牌，表示當初正是因為錦湖檢測不合格，所以沒有使用在自己的汽車上。問題輪胎的蓋子剛被揭開一角，馬上被無數(shù)雙手合力下壓，更有欲揭還蓋，借此宣傳的種種心思，不一而足。
一場質(zhì)量問責，似乎正在變成一場鬧劇。一些專家在談到“3·15”影響力時，認為現(xiàn)在質(zhì)量關注已經(jīng)常態(tài)化，幾乎是天天“3·15”。但如此次烈度之大，影響之廣的連續(xù)曝光近年來也是少見。
其實消費者權益日的公信力還在，但影響力卻在下降。不利用機會真正解決些問題，再拾“3·15”的影響力，真正實現(xiàn)天天“3·15”，而讓那些“隱私”與“修辭”大行其道，是媒體的失職，更是全社會的悲哀。